Краткое содержание

Наука логики Ньяя, изложенная Гаутамой, представляет шестнадцать пунктов для проверки процедуры приобретения знаний. В тексте описываются эти пункты, включая средства действенного знания, объект действенного знания, сомнение, цель, пример, установленный принцип, части логического аргумента, процесс аргументации, искусство делать выводы, дискуссию и полемику.

Назад | Оглавление | Вперед

Ньяя

Ньяя, наука логики, изложенная Гаутамой, представляет шестнадцать пунктов для проверки процедуры приобретения знаний.

1. Средства действенного знания (Промана):

i. Восприятие (пратьякша). Существует четыре средства действенного знания. Урок на восприятие’ дается словом “видя”.

ii. Вывод (анумана) “Видя… в боевом порядке”: видя армию в боевом порядке, Дурьодхана заключил, что время сражаться, и это заставило его приблизиться к своему учителю.

iii. Сравнение (упамана). Это средство получения знания чего-либо сравнением его с другим хорошо известным объектом. Слово “князь” здесь употреблено в отношении Дурьодханы.

iv. Вербальное свидетельство (шабда). “Эти слова”: слова принца по­длинны.

2. Объект действенного знания (Прамеия).

Объект знания — это то, в отношении чего проводится исследование или то, к чему приближаются, в данном случае, “учитель”.

Момент, который нужно здесь отметить, то, что, когда Вьяса преподает урок прамейи, он представляет в качестве объекта учителя, который яв­ляется источником всех знаний.

3. Сомнение (Самшая).

“Подход” к “учителю” делают, чтобы устранить сомнение и достичь ясности.

4. Цель (Прайоджана).

Слова “построенная в боевом порядке” демонстрируют цель армии.

5. Пример (Дриштанта).

“Дурьодхана” дает урок на дриштанту. В предыдущем стихе Дхрита-раштра спрашивал о действиях своих сыновей. Поскольку Дурьодхана — старший, его действия можно взять, чтобы проиллюстрировать действия всех ста сыновей Дхритараштры.

6. Установленный принцип (Сиддханта). Установленный принцип в том, что ученик всегда приближается к учителю. Дурьодхана “приблизился к своему учителю”.
7. Части логического аргумента (Аваява). “Видя… приблизился… произнес”.
8. Процесс аргументации (Тарка).

Дурьодхана “приблизился к своему учителю”, чтобы получить автори­тетное решение, которое не оставило бы возможности ошибки или пред­положения. Урок аргументации, данный здесь, очень практический.

9. Искусство делать выводы (Нирная). Видя армию, Дурьодхана сделал вывод из ситуации и немедленно поступил в соответствии с выводом, который он сделал: он “приблизился к своему учителю”.
10. Дискуссия (Вада). Дискуссия состоит из взаимодействия двух про­тивостоящих сторон, с целью прийти к окончательному заключению. Урок на дискуссию, который преподает этот стих, совершенен по природе. Один человек, видя обе стороны, “приблизился” к “учителю”, познающему Реальность, чтобы найти решение. Преподавая урок дискуссии, взаимо­действия двух противостоящих сторон, этот стих в то же время преподает урок гармонии.
11. Полемика (Джальпа).

Полемика — это спор ради победы, в противоположность дискуссии ради достижения истины. В данном стихе урок полемики дается в словах “произнес эти слова”. Поле битвы — это место действия, но вместо того, чтобы предпринять действия, Дурьодхана занят речью. Далее, армия про­тивника молчит, и в противоположность этому молчанию Дурьодхана “произнес эти слова”. Поэтому в этом стихе действие противостоит речи, а речь бросает вызов молчанию. Вот урок полемики в ее наиболее крайней форме.

12. Придирка (Витанда).

Этот стих помещает “армию” на одну сторону и “слова” на другую, и таким образом принижает достоинство армии. Это цель придирки — принизить достоинство другой стороны. Красота этого стиха в том, что он преподает урок придирки, не используя языка придирки.

13. Заблуждения (Хетвабхаса).

Заблуждения бывают пяти типов:

i. Неубедительность (савьябхичара) — аргумент, из которого следует более чем один вывод. Этот стих оставляет нас в неуверенности насчет того, что сказал Дурьодхана, хотя в нем и употреблено слово “эти”, предполагающее определенность.

ii. Противоречивость (вируддха) — где аргумент противоречит заяв­лению, которое должно быть утверждено. Перед лицом “армии Пандавов… в боевом порядке” резонно для Дурьодханы установить, что сражение следует начать. Но вместо того, чтобы начать сражаться, Дурьодхана “при­близился к своему учителю”.

iii. Эквивалентность вопросу (пракаранасама), — где аргумент таков, что он вызывает сам вопрос, на который должен был ответить. Урок такого заблуждения обнаруживает словосочетание “эти слова”. Слово “эти” определенно по своему характеру, но здесь его употребление таково, что оно вызывает вопрос об определенности “слов”.

iv. Недоказанность (садхьясама), — где обоснование, данное, чтобы утвердить заключение, не отличается от того, что нужно доказать, и само нуждается в доказательстве. Основание того, что Дурьодхана приблизился к своему учителю, нуждается в доказательстве или подтверждении, потому что во время битвы Дурьодхана должен был иметь основание пойти к главнокомандующему, вместо того, чтобы пойти к своему учителю.

v. Запоздание (калатита), где основание выдвинуто вперед, когда вре­мя для него ушло. К учителю обращаются, чтобы он вынес свое суждение о правильности действия. Было бы резонно, если бы Дурьодхана при­близился к своему учителю, прежде чем выйти на поле сражения.

14. Двусмысленность (Чала)

Двусмысленность бывает трех типов:

i. Вербальная (вакчала) — слово воспринимается в другом значении, не том, которое имел в виду говорящий. Последовательность слов ори­гинального текста такова, что слово “князь” (раджа) может быть также воспринято как определяющее “слова”. Тогда это значило бы, что Дурь­одхана произнес слова по-княжески, что он говорил, как король — под­разумевая, что он не был королем, а только говорил подобно ему. Это употребление слова “князь” в соотнесении со “словами” — урок вербаль­ной двусмысленности.

ii. Обобщающая (саманьякчала) — бросает вызов возможности утвер­ждения, из-за невозможности ситуации в целом. Поскольку слова Дурь­одханы никогда не имели ответственности слов князя, то употребление слова “князь” может быть воспринято иронически. Тогда это будет озна­чать, что здесь Дурьодхану высмеивают. Это урок второго типа двусмыс­ленности.

iii. Фигуральная (упаракчала) — неверная интерпретация слова, кото­рое употреблено фигурально, в буквальном смысле. Поскольку Дурьодхана не был истинным правителем, употребление слова “князь” (раджа) в отношении него может считаться фигуральным. Когда оно воспринимается буквально, это дает урок этого типа двусмысленности.

15. Бесполезный аргумент (Джати).

Это значит аргумент, основанный лишь на похожих и непохожих признаках. Есть сходство природы между “Дурьодханой” и “князем”. Есть несходство природы между “Пандавами” и их “армией… в боевом поряд­ке”, так как Па1;давы по природе миролюбивы.

16. Разногласие по главным принципам (Ниграхастхана). Это возникает из-за ошибочных идей или полного отсутствия пони­мания. Обычно к учителю приближаются, когда человеку нужно некоторое разъяснение, чтобы устранить ошибки или превратное понимание. Урок в отношении разногласия по главным принципам иллюстрируется словом “учитель”, так как в учителе “растворяются” все разногласия.

Это совершенство учения Ньяи Гаутамы в Бхагавад-Гите: даже урок дисгармонии преподается из средоточия всякой гармонии, так что изу­чающий Ньяю не будет покинут на засушливой равнине рассудка.

Назад | Оглавление | Вперед